確認不侵權(quán)之訴于我國展覽的適用

　　確認不侵權(quán)之訴是被指控侵權(quán)方制約知識產(chǎn)權(quán)人濫用權(quán)利及有效保護自己合法權(quán)益的平衡器。知識產(chǎn)權(quán)人對參展商濫用知識產(chǎn)權(quán)保護程序，以驅(qū)逐競爭對手的現(xiàn)象在展會上時有發(fā)生。如在參展商展示產(chǎn)品時，知識產(chǎn)權(quán)人向該參展商發(fā)送律師函或者警告信，通過媒體發(fā)表聲明，對參展商進行侵權(quán)的指控與威脅：向法院申請臨時禁令或者采取其他措施。權(quán)利人在采取上述措施后，又不在合理的期限內(nèi)向法院提起侵權(quán)之訴，此時對被指控侵權(quán)的參展商而既因權(quán)利人的上述行為導(dǎo)致自己的信譽受到損害，參加展會以提升產(chǎn)品形象、獲取經(jīng)濟利益的目的沒有達到；又因產(chǎn)品的權(quán)利受到質(zhì)疑，但卻無法獲取答辯的機會。在此情形下，被指控侵權(quán)的參展商可通過向法院提起不侵權(quán)之訴尋求救濟，請求法院確認其參展的產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)。
　　根據(jù)TRIPS第44條第2款之規(guī)定，在其他情況下，則應(yīng)適用本部分所規(guī)定的救濟，或如果這類救濟不符合國內(nèi)法，則應(yīng)作出確認權(quán)屬的宣告并給予適當(dāng)補償。顯然，TRIPS確立了宣告式判決的獨立法律地位。
　　我國的侵權(quán)責(zé)任法、民事訴訟法以及知識產(chǎn)權(quán)法律、法規(guī)并未規(guī)定確認不侵權(quán)之訴制度。然而，我國的司法解釋以及最高人民法院的批復(fù)對該制度進行了認可。2000年8月31日，常州市專利事務(wù)所向蘇州龍寶生物工程實業(yè)公司（以下簡稱“龍寶”）的經(jīng)銷商發(fā)函，稱“龍寶”生產(chǎn)的“龜蛇粉”涉嫌侵犯蘇州朗力福保健品公司（以下簡稱“朗力福”）的“龜粉和蛇粉組合物及制備方法”的發(fā)明專利權(quán)。收到函件后，“龍寶”雖然再三解釋并沒有侵犯他，但很多經(jīng)銷商還是停止了銷售，導(dǎo)致“龍寶，損失慘重。2000年9月15日，“龍寶“將同行“朗力福”起訴至南京市中級人民法院，請求確認其并未侵犯“朗力福”的專利權(quán)。
　　最高人民法院就此于2002年7月12日作出了批復(fù)，該批復(fù)認為：“原告向人民法院提起訴訟的目的只是針對被告發(fā)函指控其侵權(quán)的行為而請求法院確認自己不侵權(quán)，并不主張被告的行為侵權(quán)并追究其侵權(quán)責(zé)任。以′請求確認不侵犯專利權(quán)糾紛，作為案由更能直接地反映當(dāng)事人爭議的本質(zhì)，體現(xiàn)當(dāng)事人的請求與法院裁判事項的核心內(nèi)容。”此批復(fù)被認定是我國確立不侵權(quán)之訴的法律淵源。
　　2010年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》則進一步細化了確認不侵權(quán)之訴的起訴條件，其第18條規(guī)定：“權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請求確認其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”顯然，當(dāng)事人在我國提起確認不侵權(quán)之訴已無法律障礙。